Jeunesse du Monde est aussi sur YouTube : Notre chaîne

La production de ces contenus nécessite des ressources. Pour garantir notre indépendance et soutenir le financement de notre studio, vous pouvez participer à notre cagnotte.

Je participe !

Vérité sur la mutinerie de Kronstadt

par admin | Juin 2, 2026 | Histoire, Mémoire et Culture | 0 commentaires

Communisme | Gauchisme | Histoire-mémoire

On nous ressort sans cesse Kronstadt comme un prétendu massacre de révolutionnaires par les bolcheviks pour justifier un anticommunisme primaire. Mais que disent réellement les archives, ouvertes depuis des décennies ? Cet article d’un communiste finlandais (TheFinishBolchevick), solidement documenté, pulvérise le mythe.

Non, Kronstadt n’était pas une révolte libertaire héroïque. C’était un coup monté par des gardes blancs, des monarchistes et des capitalistes, utilisant des anarchistes, des mencheviks et des SR comme dupes. Le « comité révolutionnaire » était rempli d’anciens officiers tsaristes, de spéculateurs et d’antisémites. Le chef Petrichenko, soit-disant anarchiste, avait tenté de rejoindre l’Armée blanche et finira collaborateur de Wrangel.

Et pour les trotskystes, ça fait mal : l’article démontre que Trotsky n’a pas dirigé la répression (c’est Vorochilov qui a mené l’assaut), mais que sa négligence bureaucratique et sa lutte de pouvoir avec Zinoviev ont désorganisé l’éducation politique à Kronstadt, facilitant la mutinerie. Quant aux atrocités qu’on lui prête, ce sont des mensonges répandus par Zinoviev pour des raisons factionnelles.

105 ans après Kronstadt, c’est un article indispensable pour remettre les pendules à l’heure face aux gauchistes de tous poils qui utilisent Kronstadt comme argument.

Le texte original en anglais : https://mltheory.wordpress.com/2021/03/04/truth-about-the-kronstadt-mutiny/

La version audio en anglais : https://www.youtube.com/watch?v=TnUNrTX8YCo

Marins de Kronstadt sur le cuirassé Petropavlovsk, 1917

VÉRITÉ SUR LA MUTINERIE DE KRONSTADT

LA MUTINERIE DE KRONSTADT

En mars 1921, des soldats de la ville forteresse de Kronstadt se mutinèrent contre le gouvernement soviétique. La mutinerie dura deux semaines, jusqu’à ce qu’elle soit réprimée par le gouvernement bolchevik. La mutinerie de Kronstadt est l’un de ces sujets toujours débattus : était-ce un soulèvement héroïque contre les « bolcheviks tyranniques » ? Ou était-ce une tentative de contre-révolution ? Avant de commencer à m’intéresser à ce sujet, je pensais que la mutinerie de Kronstadt n’était qu’une stupide action anarchiste – mais c’est en réalité bien pire que cela.

LE MYTHE PERSISTANT DE KRONSTADT

La mutinerie de Kronstadt est restée un sujet de discussion à ce jour. C’est parce qu’elle est toujours utilisée comme un exemple de la prétendue « tyrannie communiste » par les anarchistes et les révisionnistes, mais aussi par les capitalistes et les impérialistes. Ils prétendent tous que puisque les communistes ont dû réprimer une mutinerie, cela prouve donc qu’ils étaient anti-ouvriers, oppressifs et qu’ils s’étaient retournés contre la révolution. Bien sûr, cette façon de penser est simpliste, puérile et relève de la pure démagogie.

Bien sûr, il y eut d’autres révoltes et complots contre les bolcheviks, mais la mutinerie de Kronstadt est bien plus utile pour la propagande anarchiste et capitaliste car, au moins en apparence, elle a été menée par des soldats d’origine majoritairement paysanne (et non par les riches) et parce qu’elle avait, au moins en apparence, un programme de gauche – cependant, l’apparence superficielle ne reflète pas nécessairement toute la vérité.

Le premier président capitaliste de Russie, Boris Eltsine (le dirigeant russe le plus détesté de l’histoire connue), a fait l’éloge de la mutinerie de Kronstadt et a ouvert les archives sur Kronstadt aux chercheurs, afin qu’ils puissent prouver à quel point la mutinerie était héroïque et à quel point les bolcheviks étaient mauvais. Malheureusement, cela s’est retourné contre lui, car les preuves issues des sources primaires ne soutiennent pas du tout sa conclusion. Les archives ouvertes contiennent plus de 1000 documents qui incluent des témoignages directs de mutins, des rapports secrets de la Garde blanche, des articles, des mémoires, etc., collectés auprès d’un éventail de sources soviétiques, de la Garde blanche, mencheviks, anarchistes et capitalistes occidentales.

Lorsque la mutinerie a éclaté, elle a été immédiatement saluée et soutenue par les médias capitalistes – en réalité, elle était déjà saluée et soutenue par les médias capitalistes deux semaines avant même qu’elle n’éclate. Cela montre déjà que la mutinerie était organisée, ou du moins commanditée et soutenue, par les capitalistes et les pays impérialistes occidentaux.

LE CHEF DE LA MUTINERIE, PETRICHENKO

Le chef de la mutinerie était un aventurier politique du nom de Stepan Petrichenko. Il avait été dans l’Armée rouge, mais se considérait comme un anarcho-syndicaliste. C’était aussi un nationaliste ukrainien. Petrichenko est apparemment resté anarcho-syndicaliste, du moins en apparence, pendant la majeure partie de sa vie, mais un an avant la mutinerie de Kronstadt, il avait tenté de rejoindre l’Armée blanche. L’historien anarchiste Avrich écrit : « Petrichenko est retourné dans son village natal en avril 1920 et y est apparemment resté jusqu’en septembre ou octobre… Les autorités, a-t-il confié plus tard à un journaliste américain, l’avaient arrêté à plusieurs reprises pour suspicion d’activité contre-révolutionnaire. Il avait même tenté de rejoindre les Blancs… » (Avrich, Kronstadt, p. 95). Avrich a également découvert un mémorandum secret de la Garde blanche sur l’organisation d’un soulèvement à Kronstadt. Assez rapidement après les événements de Kronstadt, nous avions des preuves absolument solides que les dirigeants et les organisateurs de la mutinerie étaient des gardes blancs ou collaboraient avec des gardes blancs. Et maintenant, avec les documents d’archives, nous disposons de montagnes de preuves supplémentaires. Si quelqu’un prétend le contraire, il est volontairement ignorant ou menteur.

COMMENT LA MUTINERIE A ÉTÉ ORGANISÉE

En 1921, le pays était en ruine après des années de Première Guerre mondiale et de guerre civile. Le carburant et la nourriture étaient toujours extrêmement rares. Tant que la guerre civile a duré, la population a toléré toutes ces difficultés. Ils comprenaient que c’était inévitable en temps de guerre. Cependant, en 1921, la guerre touchait à sa fin. D’énormes quantités de soldats étaient renvoyées chez elles de l’Armée rouge ou du moins retirées du combat. Cela a créé des troubles car les gens n’étaient plus concentrés sur la lutte contre l’Armée blanche et il y avait beaucoup de soldats sans emploi, mal adaptés, qui erraient.

Les paysans ont également commencé à s’opposer à la politique de réquisition des céréales à prix fixes. La plupart des soldats étaient eux-mêmes des paysans. Tout cela s’est combiné pour créer quelques troubles spontanés. La politique du gouvernement était d’évaluer la situation, de passer des politiques de guerre aux politiques de temps de paix, et d’organiser la reconstruction du pays et la revitalisation de l’économie. Cependant, c’était une tâche extrêmement difficile qui ne pouvait être accomplie en un jour.

Il y avait des troubles à Petrograd après la fermeture temporaire de plusieurs usines en raison de pénuries de carburant. Quelques contre-révolutionnaires mencheviks ont été arrêtés sans effusion de sang. De fausses rumeurs d’ouvriers abattus et d’usines même bombardées se sont répandues dans la ville forteresse de Kronstadt. Les réactionnaires ont profité pleinement de ces rumeurs et les ont propagées.

« Mêlées aux premiers rapports, il y avait tout un assortiment de fausses rumeurs qui ont rapidement attisé les passions des marins. On disait, par exemple, que les troupes gouvernementales avaient tiré sur les manifestants de l’île Vassilievski et que les chefs de grève étaient abattus dans les caves de la Tcheka. » (Avrich, p. 71) « Les grèves de Petrograd étaient sur le déclin… Mais les rumeurs de fusillades et d’émeutes généralisées avaient déjà éveillé les marins, et le 2 mars, au moment où les troubles avaient presque cessé, ils rédigeaient l’annonce erronée (pour publication le lendemain) selon laquelle la ville était en proie à une “insurrection générale”. » (Avrich, p. 83)

C’était la préparation idéologique nécessaire à la mutinerie. Une assemblée de masse a eu lieu à Kronstadt le 1er mars, où des déclarations anticommunistes et des mensonges ont été propagés. L’assemblée a été orchestrée de telle manière que les communistes n’étaient pas autorisés à prendre la parole. Le thème a été soulevé selon lequel de nouvelles élections au Soviet devraient être effectuées. Une assemblée de délégués des soldats a eu lieu le lendemain, le 2 mars. Lors de cette assemblée, il a été proposé que tous les communistes soient arrêtés. Les délégués étaient stupéfaits.

Cependant, les organisateurs de la mutinerie ont fait l’affirmation complètement infondée et hystérique que des détachements communistes armés étaient sur le point d’encercler l’assemblée et d’arrêter tout le monde, ce qui justifiait et rendait nécessaire de commencer à rassembler et arrêter les communistes. Ce type de propagande de peur a été habilement utilisé par les mutins. Les délégués n’avaient pas le temps de réfléchir, ils n’avaient pas accès à l’information, et les communistes n’avaient aucune chance de s’exprimer. Ainsi, les réactionnaires pouvaient essentiellement imposer leur politique anticommuniste.

« Le commissaire bolchevik avait à peine eu le temps de s’opposer à la procédure irrégulière avant d’être interrompu par le “spécialiste militaire” responsable de l’artillerie, un ancien général tsariste nommé Kozlovsky… “Votre temps est révolu”, déclara Kozlovsky. » (Avrich, p. 81) L’aventurier, anarcho-syndicaliste et aspirant garde-blanc Petrichenko déclara qu’un soi-disant « Comité révolutionnaire provisoire » (CRP) avait été élu. Ce CRP allait maintenant prendre le contrôle.

« [L]e président de l’assemblée, Petrichenko, calmant l’assemblée, annonça que “Le Comité révolutionnaire… déclare : ‘Tous les communistes présents doivent être saisis et ne seront libérés que lorsque la situation sera clarifiée’” » (Introduction à Kronstadt Tragedy) « soudainement… une voix dans l’assistance… cria que 15 camions de communistes armés de fusils et de mitrailleuses étaient en route pour disperser l’assemblée. La nouvelle fit l’effet d’une bombe, plongeant les délégués dans l’alarme et la confusion… ce fut le rapport faux selon lequel les communistes se préparaient à attaquer l’assemblée qui précipita réellement la formation du Comité révolutionnaire provisoire… Petrichenko lui-même reprit la rumeur et annonça qu’un détachement de 2000 communistes était effectivement en route pour disperser l’assemblée. Une fois de plus, le pandémonium éclata et les délégués quittèrent la salle dans une grande agitation. » (Avrich, p. 84)

Grâce à une propagande habile et à la tromperie, Petrichenko prétendit que le « Comité révolutionnaire provisoire » avait été élu par les délégués des soldats. Cependant, c’était tout simplement un mensonge. Aucune élection n’avait eu lieu. Mais les masses ne le savaient pas – après tout, leurs délégués lors de leur assemblée avaient-ils élu un tel comité ? Qui pouvait le dire ? C’est un bon exemple de la manière dont un tel coup d’État réactionnaire peut se produire. Le Comité révolutionnaire provisoire (CRP) n’a jamais été élu, ses membres avaient déjà été choisis à l’avance. En fait, le comité envoyait déjà des ordres et des messages un jour avant qu’il n’ait été prétendument élu. Le comité déclara : « [L]e Parti communiste est retiré du pouvoir. Le Comité révolutionnaire provisoire est en charge. Nous demandons aux camarades [non communistes] de prendre le contrôle entre leurs mains » (« À tous les postes de Kronstadt », reproduit dans Kronstadt Tragedy). Avrich mentionne également que le CRP n’a jamais été élu, bien qu’il affirme que c’était simplement « faute de temps pour organiser des élections appropriées » (Avrich, p. 84).

Ce « Comité révolutionnaire provisoire » était en réalité composé d’opportunistes, de capitalistes et de contre-révolutionnaires. Deux membres de ce comité étaient des mencheviks qui s’étaient opposés à la révolution d’Octobre. Les mencheviks et leurs partisans étrangers pensaient que la Russie avait besoin du capitalisme et n’était pas prête pour une révolution ouvrière. Ivan Oreshin, un autre membre du comité, appartenait au parti capitaliste Kadet, l’un des principaux partis sous le tsar. Le chef du comité était l’aspirant garde-blanc Petrichenko. Le rédacteur en chef du journal de la mutinerie de Kronstadt, Sergei Putilin, était également un partisan des Kadets capitalistes. Ainsi, à la fois la direction politique de la mutinerie de Kronstadt et les organes de propagande de la mutinerie étaient sous le contrôle de contre-révolutionnaires. Une véritable révolution n’est pas dirigée par des mencheviks anti-révolutionnaires ou par des capitalistes. Dès sa conception, la mutinerie de Kronstadt était essentiellement contre-révolutionnaire.

Cependant, ce n’était que le début. Parmi les autres membres du CRP, on trouvait un spéculateur du marché noir, Vershinin, un ancien détective de police, Pavlov, deux anciens capitalistes ou propriétaires fonciers, Baikov et Tukin, « qui avaient autrefois possédé pas moins de six maisons et trois magasins à Petrograd. Un autre membre du comité, Kilgast, avait été reconnu coupable de détournement de fonds publics au département des transports de Kronstadt, mais avait été libéré lors d’une amnistie générale pour le troisième anniversaire de la révolution bolchevique. » (Avrich, pp. 93-94) « Perepelkin était peut-être le seul anarchiste réputé parmi les chefs rebelles, mais… il était en bonne position pour propager ses vues libertaires… [cependant] les marins, de leur côté, n’ont jamais réclamé l’élimination complète de l’État, un élément central de toute plate-forme anarchiste. » (Avrich, p. 170)

Il était important pour les dirigeants de la mutinerie de Kronstadt de donner l’impression qu’ils étaient une sorte de révolutionnaires. Ils devaient jauger l’humeur des soldats et essayer de les tromper. Le chef de la mutinerie de Kronstadt, l’aspirant garde-blanc Petrichenko, fit la proposition de permettre la pleine liberté pour « tous les partis socialistes » lors de l’assemblée publique du 1er mars. Immédiatement, il fut attaqué par les cris de colère des soldats : « C’est la liberté pour les SR de droite et les mencheviks ! Non ! Pas question ! …Nous savons tout de leurs Assemblées constituantes ! Nous n’avons pas besoin de ça ! » (Rapport de Kouzmine, Compte rendu sténographique du Soviet de Petrograd, 25 mars 1921, cité dans Kronstadt Tragedy).

Petrichenko devait faire attention à ne pas s’aliéner son public. Le Kadet Ivan Oreshin qui faisait partie du CRP écrivit : « Le soulèvement de Kronstadt a éclaté sous prétexte de remplacer l’ancien Soviet… par un nouveau… La question de… l’extension du droit de vote également à la bourgeoisie, a été soigneusement évitée par les orateurs… Ils ne voulaient pas susciter l’opposition parmi les insurgés… Ils n’ont pas parlé de l’Assemblée constituante, mais on supposait qu’on pourrait y parvenir progressivement… » (Oreshin dans Volia Rossii (avril-mai 1921), cité dans Chtchetinov, Kronstadt Tragedy). Les chefs de la mutinerie comprenaient que les soldats ne soutenaient pas réellement leurs objectifs, ils devaient donc garder leurs véritables objectifs secrets. Ils pourraient être atteints « progressivement » par des manœuvres secrètes et sournoises.

Pendant toutes ces opérations, les organisateurs réactionnaires de la mutinerie ont soigneusement tenté d’utiliser un langage révolutionnaire et pro-ouvrier comme couverture. Ils s’appelaient mutuellement « camarades » et « le comité révolutionnaire ». Cependant, ils étaient catégoriques sur le fait que les communistes devaient être écrasés. L’idéologie vague anarchiste, très probablement influencée par Petrichenko, convenait à leurs objectifs. Toutes sortes de slogans démagogiques ont été lancés sur la « liberté contre la tyrannie bolchevique », « les soviets sans communisme », etc.

Cependant, même si nous ne savions pas que Petrichenko avait voulu être un garde-blanc, il était encore complètement évident que les mutins de Kronstadt ne suivaient pas la théorie anarchiste au sens typique. Ils n’établissaient pas une société sans État mais une dictature militaire anticommuniste. 300 communistes ont été rassemblés et jetés en prison, mais des centaines de communistes ont également réussi à s’enfuir.

« La répression menée par le CRP contre ces communistes qui sont restés fidèles à la révolution communiste réfute pleinement les prétendues intentions pacifiques des rebelles. Pratiquement tous les procès-verbaux des séances du CRP indiquent que la lutte contre les communistes encore en liberté et contre ceux encore emprisonnés est restée un centre d’attention inexorable. Dans la dernière phase, ils ont même eu recours à des menaces de conseils de guerre de campagne, en dépit de leur abrogation déclarée de la peine de mort. » (Agranov, avril 1921, cité dans Kronstadt Tragedy)

Un voyou anarchiste nommé Shustov était le commandant de la prison. Imaginez-vous être un anarchiste et prôner l’abolition de toutes les prisons, mais en même temps vous être littéralement un gardien de prison, et vous continuez à arrêter des centaines de communistes ! Shustov a été choisi comme bourreau pour abattre les principaux communistes locaux. Il y avait un plan pour procéder à une exécution de masse : « Tôt le matin du 18 mars, Shustov a installé une mitrailleuse à l’extérieur de la cellule, qui contenait 23 prisonniers. Il n’a été empêché de massacrer les communistes que par l’avancée de l’Armée rouge sur la glace. » (Kronstadt 1921 : Bolshevism vs. Counterrevolution)

LES REVENDICATIONS DE KRONSTADT

Lénine a souligné que les revendications de Kronstadt étaient assez vagues et floues. C’était inévitable car il ne s’agissait pas de propositions politiques réalistes mais d’une combinaison d’utopisme, de spontanéité et de propagande démagogique destinée à rassembler suffisamment de soutien jusqu’à ce que la Garde blanche puisse prendre le pouvoir et écraser les communistes et toute autre opposition.

Les revendications essentielles étaient les suivantes (Source : Résolution du 1er mars, citée dans Kronstadt Tragedy) :

Nouvelles élections aux Soviets. À Kronstadt, les communistes ont été arrêtés et ne seraient donc pas autorisés à se présenter aux élections. Au lieu de cela, les Soviets seraient remplis de mencheviks, de gardes blancs, d’anarchistes et d’opposants à la révolution d’Octobre tels que les SR de type Kerensky. Bien sûr, les réactionnaires espéraient également que cela pourrait se propager ailleurs et aider à déstabiliser le gouvernement soviétique. Inutile de dire que ce n’était pas un ordre « sans État » anarchiste.
Pleine liberté d’action pour les partis anticommunistes, y compris les terroristes SR de gauche qui ont tenté d’assassiner Lénine en 1918. La balle du terroriste a frappé Lénine au cou mais il a survécu. Ces forces anticommunistes recevraient la pleine liberté d’action, mais bien sûr à Kronstadt, les communistes seraient réprimés et empêchés de toute activité militante. Là encore, les réactionnaires espéraient que cela se propagerait également à d’autres régions.
Aucune réglementation gouvernementale des syndicats. Bien sûr, dans la pratique, cela signifiait simplement que les syndicats devaient dénoncer le gouvernement soviétique, rompre leurs liens avec le gouvernement soviétique et ne pas suivre ses instructions. Si cette revendication était mise en œuvre, elle mènerait au chaos car les syndicats étaient le principal instrument du gouvernement pour la gestion économique et la démocratie sur le lieu de travail. La revendication de syndicats qui ne collaboraient pas avec le gouvernement ouvrier était également une revendication essentiellement antisocialiste. Les syndicats travaillant avec un État prolétarien sont une partie importante de l’économie planifiée et de la construction socialiste.
Les rebelles anticommunistes comme les saboteurs mencheviks, les terroristes SR et ceux qui organisent des révoltes devraient être libérés de prison.
Les mutins exigeaient de plus grandes rations. Bien sûr, tout le monde voulait des salaires plus élevés et de meilleures rations, mais ce n’était qu’une tentative bon marché pour gagner en popularité. De plus, le gouvernement bolchevik était fondamentalement obligé de payer des salaires quelque peu plus élevés et de meilleures rations pour les experts qualifiés, les fonctionnaires bourgeois et les travailleurs des branches stratégiques. Ils ne voulaient pas faire cela, mais ils le devaient. Ces experts et fonctionnaires ne pouvaient pas être remplacés immédiatement, et s’ils ne collaboraient pas, le gouvernement aurait d’énormes problèmes. Par conséquent, les bolcheviks devaient simplement accommoder ces personnes jusqu’à ce que des experts rouges puissent être formés pour les remplacer. Cela peut sembler injuste, mais ne pas reconnaître cette nécessité est juste un autre exemple de stupidité utopique.
L’abolition du « communisme de guerre » ou des réquisitions de céréales. Là encore, cette revendication pouvait gagner une certaine popularité. Les paysans n’ont jamais particulièrement aimé le système du communisme de guerre, bien qu’il fût nécessaire pour l’effort de guerre. Plus largement, les mutins exigeaient que les paysans puissent utiliser leurs terres et leurs propriétés exactement comme bon leur semble. Ils ne voulaient pas d’agriculture collective ni d’économie planifiée socialiste, mais plutôt que quiconque avait la chance d’avoir une terre l’utilise au mieux de ses capacités et soit en concurrence sur le marché. Les sans-terre resteraient sans terre, et les gros paysans deviendraient plus gros.
Les mutins exigeaient la purge des communistes de l’armée et de la direction des usines, et l’abolition des départements politiques communistes dans l’armée. À ce stade, l’armée comptait encore un très grand nombre d’officiers et de soldats professionnels de l’époque du tsar et de Kerensky. Ces officiers étaient nécessaires et utilisés par les communistes en raison de leurs compétences et de leur formation militaire professionnelle. Cependant, parce que ces officiers et soldats n’étaient ni communistes ni ouvriers, et étaient généralement peu fiables, les bolcheviks ont inventé les « commissaires politiques » pour superviser les officiers. « les anciens officiers impériaux étaient… [utilisés] comme “spécialistes militaires” (voenspetsy) sous la supervision vigilante des commissaires politiques. De cette façon, une expérience de commandement et des connaissances techniques indispensables ont été fournies jusqu’à ce qu’un nouveau corps de commandants rouges puisse être formé. » (Avrich, p. 66) Les mutins de Kronstadt exigeaient l’abolition de ce système. Une telle revendication pouvait séduire certains anarchistes, mais on peut seulement imaginer quel en serait le résultat. Les officiers non communistes au sein de l’Armée rouge ne suivraient plus les instructions socialistes et l’Armée rouge cesserait complètement d’être une armée prolétarienne. En fait, cela s’est produit rapidement et les anciens officiers tsaristes Kozlovsky, Vilken et d’autres se promenaient bientôt comme s’ils étaient les maîtres de la situation. En réalité, ils étaient les maîtres pendant la mutinerie.

Selon les SR, le général de la Garde blanche Kozlovsky a été « élu » au conseil de défense de la mutinerie de Kronstadt, mais il est peu probable qu’il ait pu être élu. Il est plus probable qu’il ait simplement été choisi par les contre-révolutionnaires pour ce poste. Le journal menchevik Sotsialisticheski Vestnik, publié en Allemagne, écrivit que Kozlovsky et les autres Blancs avaient tenté de convaincre les mencheviks et les SR de lancer un assaut militaire général contre le gouvernement soviétique, mais ils n’avaient pas réussi à les convaincre. Les mencheviks écrivirent : « Les dirigeants politiques de l’insurrection n’ont pas accepté de passer à l’offensive et l’occasion a été laissée passer. »

GARDES BLANCS ET CAPITALISTES À KRONSTADT

Les émigrés blancs ont immédiatement commencé à élaborer des plans pour rejoindre les mutins de Kronstadt. Un ancien associé du général blanc Denikine, N. N. Chebyshev, écrivit à propos de cette époque : « Les officiers blancs se sont réveillés et ont commencé à chercher des moyens de se rendre au combat à Kronstadt… L’étincelle a volé parmi les émigrés. L’esprit de tout le monde a été élevé par cela » (cité dans Chtchetinov, Introduction à Kronstadt Tragedy).

La France et la Grande-Bretagne impérialistes ont encouragé les États capitalistes à la frontière russe à aider la mutinerie de Kronstadt. Le ministre britannique des Affaires étrangères, Lord Curzon, envoya un message secret à la Finlande le 11 mars déclarant : « Le gouvernement de Sa Majesté n’est pas prêt lui-même à intervenir… Très confidentiel : Il n’y a aucune raison, cependant, pour que vous conseilliez au gouvernement finlandais de suivre une voie similaire ou d’empêcher toute société privée ou individu d’aider [la mutinerie] » (Documents on British Foreign Policy 1919-1939).

De la nourriture et de l’argent sont arrivés de riches capitalistes et d’émigrés blancs pour soutenir les mutins de Kronstadt. Le baron tsariste P. Y. Vilken, ancien commandant du Sébastopol, a utilisé ses contacts d’espionnage pour livrer l’argent. Ses télégrammes discutent de l’envoi des fonds via Helsinki « qui a besoin de l’argent au début du mois de mars » (Russkaia voennaia emigratsiaa 20-x—40-x godov). « Les banques russes, avec à leur tête l’ancien ministre des Finances du tsar Kokovtsev, ont commencé à collecter de l’argent pour Kronstadt. Goutchkov, le chef du parti impérialiste russe, a pris contact avec les gouvernements anglais et américain pour obtenir des vivres. » (Radek, The Kronstadt Uprising, 1921)

« Les émigrés de la Garde blanche à Paris ont organisé une collecte d’argent et de provisions pour les mutins, et la Croix-Rouge américaine a envoyé des vivres à Kronstadt sous son drapeau. » (A History of the USSR, volume 3, p. 307) « l’Union russe du commerce et de l’industrie à Paris a déclaré son intention d’envoyer de la nourriture et d’autres fournitures à Kronstadt… une somme initiale de deux millions de marks finlandais avait déjà été promise pour aider Kronstadt dans la “cause sacrée de la libération de la Russie” » (Avrich, p. 116) « la Banque russo-asiatique a contribué à hauteur de 225 000 francs. Des fonds supplémentaires ont été donnés par d’autres banques russes, compagnies d’assurance et institutions financières de toute l’Europe, et par la Croix-Rouge russe, qui a reversé toutes les collectes à Tseidler, son représentant en Finlande. Le 16 mars, Kokovtsev a pu informer le Comité des banques russes à Paris que les dépôts pour Kronstadt dépassaient déjà 775 000 francs… » (Avrich, p. 117)

Les chefs de la mutinerie de Kronstadt ont publié un article le 6 mars où ils prétendaient s’opposer aux Blancs. Cependant, c’était encore une tromperie, car Petrichenko et nombre de ses associés étaient des gardes blancs. Deux jours plus tard, le 8 mars, ils ont accueilli une délégation secrète d’alliés, qui comprenait un courrier du Centre administratif SR, un agent de la sécurité d’État finlandaise, deux représentants de l’Organisation de combat de Petrograd monarchiste et quatre officiers de la Garde blanche, dont le baron Vilken. Les Blancs étaient déguisés en délégation de la « Croix-Rouge » envoyée de Finlande.

Selon un rapport détaillé du garde-blanc Tseidler à son QG, la délégation a été immédiatement invitée à une séance conjointe du CRP et des officiers d’état-major. Un plan a été convenu pour utiliser la Croix-Rouge comme couverture pour organiser l’envoi de nourriture, de fournitures et de fonds à Kronstadt. (Source : Tseidler, Red Cross Activity in Organizing Provisions Aid to Kronstadt, 25 April 1921).

L’émigré blanc et ancien membre de la direction de Kronstadt, Kupolov, écrivit plus tard que certains des chefs de Kronstadt (probablement des mencheviks et des anarchistes) n’étaient pas très heureux des complots monarchistes et des gardes blancs. Cependant, Petrichenko les utilisait simplement et prévoyait de finalement se débarrasser d’eux aussi. Kupolov écrit : « Le CRP, voyant que Kronstadt se remplissait d’agents d’une organisation monarchiste, publia une déclaration selon laquelle il n’entrerait pas en négociation avec, ni n’accepterait aucune aide d’aucun parti non socialiste… Mais… Petrichenko et l’état-major travaillaient secrètement en liaison avec les monarchistes et préparaient le terrain pour un renversement du comité… » (Kupolov, Kronstadt and the Russian Counterrevolutionaries in Finland: From the Notes of a Former Member of the PRC). C’est exactement pourquoi les bolcheviks ont déclaré que, bien que nombre des mutins de Kronstadt n’étaient pas des gardes blancs ou des membres de la classe capitaliste, leur action servait néanmoins les objectifs de la contre-révolution de la Garde blanche et de la restauration capitaliste. Les gardes blancs utilisaient simplement ces mencheviks et ces opportunistes malheureux.

Le PCR a déclaré : « À Kronstadt, le pouvoir total est uniquement entre les mains des marins révolutionnaires… et non des gardes blancs dirigés par un certain général Kozlovsky, comme le proclame la calomnieuse radio de Moscou. » « Nous n’avons qu’un seul général ici… le commissaire de la flotte de la Baltique Kouzmine. Et il a été arrêté. » (Avrich, p. 99) En exil, Petrichenko a déclaré : « Coupés du monde extérieur, nous ne pouvions recevoir aucune aide de sources étrangères, même si nous l’avions voulu. Nous n’avons servi d’agents à aucun groupe externe : ni capitalistes, ni mencheviks, ni SR. » (Avrich, p. 113) Aujourd’hui, nous savons qu’il mentait.

Le marin anarchiste Perepelkin, qui était présent à Kronstadt, déclara :

« Et ici, j’ai vu l’ancien commandant du Sébastopol, le baron Vilken, avec qui j’avais navigué auparavant. Et c’est lui qui est maintenant reconnu par le CRP comme le représentant de la délégation qui nous offre de l’aide. J’étais outré par cela. J’ai… dit, voilà donc la situation dans laquelle nous nous trouvons, voilà à qui nous sommes obligés de parler. Petrichenko et les autres m’ont sauté dessus… Il n’y avait pas d’autre issue, ont-ils dit. J’ai cessé de discuter et j’ai dit que j’accepterais la proposition. Et le lendemain, nous avons reçu 400 pouds de nourriture et de cigarettes. Ceux qui ont accepté une amitié mutuelle avec le baron de la Garde blanche criaient hier encore qu’ils étaient pour le pouvoir soviétique. » (Rapport Komarov, 25 mars 1921) « Tous les doutes sur les motivations de Vilken (son passé d’officier était connu des chefs rebelles) ont été écartés, et le Comité révolutionnaire a accepté son offre. » (Avrich, p. 122)

Cela a bien sûr continué jusqu’à ce jour. Les pseudo-anarchistes du Rojava ont donné exactement les mêmes arguments. Ils ont dit qu’ils devaient collaborer avec les impérialistes américains parce que les impérialistes américains leur fournissaient du financement, de la formation, un soutien militaire et des armes. Et pouvait-on vraiment s’attendre à ce qu’ils gagnent tous seuls sans un tel soutien ? Mais une telle logique opportuniste ne fait que réduire tout mouvement à des marionnettes impuissantes des capitalistes et des impérialistes.

Le bras droit de Wrangel, le général blanc Von Lampe, s’est littéralement moqué des anarchistes, des mencheviks et des SR. Il écrivit dans son journal que leur propagande était « pleine de justifications pour dissiper la pensée, Dieu nous en préserve, que les marins étaient sous l’influence d’officiers [monarchistes blancs]… Les SR ne comprennent pas que dans une telle lutte, ce qui est nécessaire, ce sont des mesures sévères et déterminées. » (cité dans Kronstadt Tragedy).

Un rédacteur du journal des mutins, Lamanov, a déclaré :

« Jusqu’à la prise de Kronstadt par les troupes soviétiques, je pensais que le mouvement avait été organisé par les SR de gauche. Après avoir été convaincu que le mouvement n’était pas spontané, je ne l’ai plus sympathisé… Maintenant, je suis fermement convaincu que, sans aucun doute, des gardes blancs, russes et étrangers, ont participé au mouvement. La fuite en Finlande m’en a convaincu. Maintenant, je considère ma participation à ce mouvement comme une erreur stupide impardonnable. » (Procès-verbal de l’interrogatoire de la Tcheka d’Anatoly Lamanov).

Le 15 mars, les mutins de Kronstadt ont secrètement envoyé deux de leurs chefs en Finlande pour demander du soutien. À cette époque, la Finlande était gouvernée par le gouvernement féroce de la Garde blanche de Mannerheim et consorts, qui lançait des invasions en Carélie soviétique et soutenait les généraux blancs russes. Lorsque la mutinerie était en train d’être vaincue, le 17 mars, Petrichenko et les dirigeants ont ordonné aux équipages des navires Petropavlovsk et Sébastopol de faire sauter les navires et de s’enfuir en Finlande anticommuniste. Cependant, à ce stade, les soldats avaient déjà commencé à penser que leurs dirigeants devaient être des réactionnaires et n’ont pas obéi aux ordres. Ils se sont soulevés, ont sauvé les navires et ont arrêté tous les officiers et les membres du Comité provisoire qu’ils pouvaient attraper.

Après l’échec de la mutinerie de Kronstadt et la fuite de ses chefs en Finlande, ils acceptèrent de rejoindre l’Armée blanche de Wrangel : « En mai 1921, Petrichenko et plusieurs de ses camarades réfugiés au camp de Fort Ino décidèrent de proposer leurs services au général Wrangel… dans une nouvelle campagne pour renverser les bolcheviks et restaurer “les acquis de la révolution de Février 1917”. » (Avrich, p. 127). Il est très significatif qu’à ce moment-là, ils ne soient plus à Kronstadt et n’aient donc pas besoin de prétendre soutenir la révolution d’Octobre. Dès lors, ils ne commencèrent plus à louer que la révolution de Février de Kerensky ! La bande de Petrichenko et les forces blanches de Wrangel ont accepté « le maintien de leur slogan “tout le pouvoir aux soviets mais pas aux partis”… le slogan ne devait être conservé que comme une “manœuvre politique commode” jusqu’à ce que les communistes aient été renversés. Une fois la victoire en main, le slogan serait rangé et une dictature militaire temporaire installée… » (Avrich, pp. 127-128)

LA CAMPAGNE DE PROPAGANDE RÉACTIONNAIRE

Les mutins de Kronstadt et leurs alliés capitalistes ont mené une campagne de propagande massive pour soutenir la mutinerie. Ils ont publié des mensonges prétendant que les bolcheviks commettaient des atrocités et que tout le monde se soulevait contre eux. En réalité, rien de tel ne s’est produit.

Le journal de Kronstadt écrivit le 7 mars : « Dernières nouvelles de Petrograd » – ”Les arrestations et exécutions massives d’ouvriers et de marins continuent.” Le 8 mars, un journal capitaliste finlandais, Hufvudstadsbladet, publia les mensonges suivants, fournis par les mencheviks : « Les ouvriers de Petrograd sont en grève… des foules portant des banderoles rouges exigent un changement de gouvernement – le renversement des communistes. » Le 11 mars, le journal de Kronstadt écrivit : « Le gouvernement [bolchevik] en panique. » « Notre cri a été entendu. Des marins révolutionnaires, des hommes de l’Armée rouge et des ouvriers de Petrograd viennent déjà à notre aide… Le pouvoir bolchevik sent le terrain lui glisser sous les pieds et a donné l’ordre à Petrograd d’ouvrir le feu sur tout groupe de cinq personnes ou plus se rassemblant dans les rues … » « Soulèvement de Moscou signalé. Combats à Petrograd. » (London Times, 2 mars 1921) « Petrograd et Moscou seraient aux mains des insurgés qui ont formé un gouvernement provisoire. » (Matin, 7 mars) « Les marins révoltés débarquent à Petrograd. » (Matin, 8 mars) « Der Aufstand in Russland. » [“Le soulèvement en Russie”] (Vossische Zeitung, 10 mars)

« À Petrograd, les vestiges des SR, des mencheviks et de divers anarchistes se sont rassemblés… [et] ont collaboré avec l’Organisation de combat de Petrograd (OCP) monarchiste nouvellement formée, comme l’OCP elle-même l’a affirmé (Rapport de l’OCP au département d’Helsinki du Centre national, daté du 28 mars 1921 au plus tôt ; reproduit dans Kronstadt Tragedy). L’OCP [monarchiste-capitaliste] a même imprimé les tracts des mencheviks ! Le 14 mars… [ils] ont publié un tract de solidarité avec Kronstadt qui ne disait pas un mot sur le socialisme ou les soviets, mais appelait plutôt à un soulèvement contre “le régime communiste sanglant” au nom de “tout le pouvoir au peuple” (“Appel à tous les citoyens, ouvriers, soldats de l’Armée rouge et marins,” 14 mars 1921 ; reproduit dans Kronstadt Tragedy). » (Kronstadt 1921 : Bolshevism vs. Counterrevolution)

« Savinkov, assistant de Kerensky… dans son journal de Varsovie Svoboda, imprimé avec l’argent du gouvernement [capitaliste] polonais, se vante (24 février) “Je combats les bolcheviks, je combats aux côtés de ceux qui ont déjà lutté avec Koltchak, Denikine, Wrangel et même Petlioura, aussi étrange que cela puisse paraître.” » (Radek, The Kronstadt Uprising, 1921). Savinkov a écrit que les marins de Kronstadt s’étaient emparés du cuirassé Aurora et avaient tiré ses canons sur Petrograd. Cela ne s’est jamais produit. Il écrivit : « lorsque le croiseur Aurora a tiré sur Petrograd, c’était une expression de repentance pour le péché commis le 25 octobre 1917 avec le bombardement du Palais d’Hiver, le siège du ministère de Kerensky. » « Le Roul de Berlin, l’organe de l’aile droite du parti Kadet, écrivit “Le soulèvement de Kronstadt est sacré, car c’est un soulèvement contre l’idée de la révolution d’Octobre”. La Société des industriels et financiers russes de Paris, lorsqu’elle apprit la nouvelle de Kronstadt, décida de ne pas s’inquiéter des revendications extrémistes ou de la cause primitive de la mutinerie [“les revendications extrémistes cause primitive de la mutinerie”] parce que son point essentiel était que “les marins étaient pour le renversement du gouvernement communiste” » (Dernières Nouvelles de Paris, 8 mars 1921).

Les mutins réactionnaires prétendaient que des soulèvements de masse avaient éclaté à Petrograd et à Moscou pour soutenir la mutinerie de Kronstadt, mais c’était un pur mensonge. Même le leader menchevik Dan a admis dans son livre de 1922 que « la mutinerie de Kronstadt n’a été soutenue en aucune manière par les ouvriers de Petrograd » (cité dans « Les mencheviks dans la mutinerie de Kronstadt », Krasnaïa Letopis’, 1931, n° 2). Cela se comprend facilement, car la mutinerie ne reposait ni sur une organisation politique authentique ni sur un programme sincère. C’était un complot organisé par des réactionnaires de la Garde blanche et des aventuriers politiques, qui répandaient de fausses rumeurs et mensonges, et exploitaient les difficultés temporaires et la confusion à Kronstadt pour mener un coup d’État militaire, réprimer les communistes et empêcher les ouvriers et les paysans de comprendre ce qui se passait réellement.

Il était tout à fait improbable que les ouvriers soutiennent la mutinerie dans d’autres villes où ils ne pouvaient pas être simplement trompés par des conspirateurs, et où ils disposaient de leurs organisations ouvrières et communistes. La mutinerie de Kronstadt utilisait des anarchistes, des terroristes SR de gauche et des mencheviks comme sbires, mais même ceux-ci étaient dans une large mesure simplement dupés, car les gardes blancs tentaient secrètement d’orchestrer de nombreux aspects de la mutinerie à leurs propres fins.

Il convient également de souligner que les meilleurs éléments révolutionnaires parmi les SR de gauche, les mencheviks de gauche et même les anarchistes avaient déjà vu l’erreur de leurs voies et avaient rejoint le Parti bolchevik soit juste avant la révolution d’Octobre, soit peu après. Seuls les pires éléments comme les terroristes, les utopistes et les mencheviks de droite s’opposaient alors aux bolcheviks. L’opposition ouvrière anarcho-syndicaliste a également soutenu les bolcheviks dans l’écrasement de la mutinerie de Kronstadt.

« DES SOVIETS SANS COMMUNISME ! À BAS LE COMMUNISME ! » – IDÉOLOGIE DE LA MUTINERIE DE KRONSTADT

Milioukov, l’un des dirigeants capitalistes de Russie qui fut chassé du pouvoir par la révolution d’Octobre, écrivit dans son journal qu’il publiait à Paris que les réactionnaires devaient soutenir la mutinerie de Kronstadt. Il préconisa donc le slogan « À bas les bolcheviks ! Vive les soviets ! » (Poslednie Novosti. 11 mars 1921). La première étape était de se débarrasser des bolcheviks communistes ; après cela, il serait facile de restaurer le pouvoir des capitalistes.

« Le [capitaliste] Milioukov a fourni aux contre-révolutionnaires de Kronstadt le mot d’ordre “Des soviets sans communistes” » (Histoire de l’URSS, volume 3, p. 307)

Staline a déclaré : « Des soviets sans communistes — tel était alors le mot d’ordre du chef de la contre-révolution russe, Milioukov… » (J. Staline, Articles et discours, Moscou, 1934, éd. russe, p. 217)

« Mais l’ennemi de classe ne dormait pas. Il tenta d’exploiter la situation économique désastreuse et le mécontentement des paysans à ses propres fins. Des révoltes de koulaks, organisées par les gardes blancs et les SR, éclatèrent en Sibérie, en Ukraine et dans la province de Tambov… Toutes sortes d’éléments contre-révolutionnaires — mencheviks, SR, anarchistes, gardes blancs, nationalistes bourgeois — se réactivèrent. L’ennemi adopta de nouvelles tactiques de lutte contre le pouvoir soviétique. Il commença à revêtir un habit soviétique, et son mot d’ordre n’était plus l’ancien “À bas les Soviets !” mais un nouveau slogan : “Pour les Soviets, mais sans les communistes !”

Un exemple frappant des nouvelles tactiques de l’ennemi de classe fut la mutinerie contre-révolutionnaire de Kronstadt… Les gardes blancs, de connivence avec les SR, les mencheviks et des représentants d’États étrangers, prirent la tête de la mutinerie. Les mutins utilisèrent d’abord une enseigne “soviétique” pour camoufler leur objectif de restaurer le pouvoir et la propriété des capitalistes et des propriétaires terriens. Ils lancèrent le cri : “Des soviets sans communistes !” Les contre-révolutionnaires tentèrent d’exploiter le mécontentement des masses petite-bourgeoises afin de renverser le pouvoir des Soviets sous un faux slogan soviétique.

Deux circonstances facilitèrent le déclenchement de la mutinerie de Kronstadt : la détérioration de la composition des équipages des navires et la faiblesse de l’organisation bolchevique à Kronstadt. Presque tous les anciens marins [révolutionnaires, communistes de Kronstadt]… [avaient été envoyés au] front, combattant héroïquement dans les rangs de l’Armée rouge. Les renforts navals [envoyés à Kronstadt pour les remplacer] consistaient en hommes nouveaux, qui n’avaient pas été formés par la révolution. C’était une masse paysanne parfaitement brute qui exprimait le mécontentement de la paysannerie à l’égard du [système de réquisition des céréales et du communisme de guerre]. Quant à l’organisation bolchevique à Kronstadt, elle avait été grandement affaiblie par une série de mobilisations pour le front. » (Histoire du PCUS(b), cours abrégé)

L’historien anarchiste Avrich écrit que la majorité des marins de Kronstadt avaient déjà combattu dans des forces anticommunistes auparavant :

« … nous tenons de Petrichenko lui-même que “les trois quarts” de la garnison de Kronstadt étaient originaires d’Ukraine, et que certains d’entre eux avaient servi dans les forces antibolcheviques du sud avant d’entrer dans la marine soviétique. » (Avrich, p. 93)

« Tout au long de la guerre civile de 1918-1920, les marins de Kronstadt… Plus de 40 000… rejoignirent les rangs de l’Armée rouge sur tous les fronts. » (Avrich, p. 62)

« Il ne fait guère de doute qu’au cours des années de la guerre civile, un important renouvellement avait effectivement eu lieu au sein de la flotte de la Baltique… les anciens avaient été remplacés par des conscrits des districts ruraux… En 1921… plus des trois quarts des marins étaient d’origine paysanne, une proportion nettement plus élevée qu’en 1917, où les ouvriers industriels de la région de Petrograd constituaient une part importante de la flotte. » (Avrich, p. 89)

La faiblesse temporaire de l’organisation communiste locale à Kronstadt, l’afflux massif de personnes politiquement non instruites issues des campagnes, qui étaient même anticommunistes, et l’envoi au front pendant la guerre de prolétaires politiquement éduqués et expérimentés – ces facteurs permirent aux utopistes SR, terroristes, anarchistes, mencheviks, et aux capitalistes purs et durs, monarchistes et gardes blancs d’obtenir une tête de pont temporaire à Kronstadt.

L’une des raisons de la faiblesse relative de l’organisation du parti bolchevik à Kronstadt était que les trotskystes et les zinoviévistes y occupaient des positions fortes :

« Le travail d’éducation politique était à cette époque mal organisé dans la flotte de la Baltique, et les trotskystes… parvinrent à accéder à des postes de direction… » (Histoire de l’URSS, volume 3, p. 307)

Une lutte de pouvoir commença entre les factions opportunistes de Trotsky et Zinoviev. À cette époque, Lénine menait une lutte idéologique contre la position bureaucratique de Trotsky sur les questions du communisme de guerre et du rôle des syndicats. Zinoviev profita de cette occasion pour renforcer sa propre faction opportuniste. Les trotskystes eux-mêmes l’admettent :

« Saisissant l’égarement de Trotsky, Zinoviev mobilisa sa propre base dans la région de Petrograd-Kronstadt contre Trotsky… Zinoviev ouvrit les vannes de l’organisation du parti de Kronstadt à des recrues arriérées tout en encourageant une atmosphère empoisonnée dans la dispute interne au parti. La pourriture dans l’organisation du Parti communiste de Kronstadt fut un facteur critique permettant à la mutinerie de se dérouler » (« Kronstadt 1921… », Spartacist, printemps 2006, n° 59)

Il n’y a pas d’honneur parmi les scélérats ! Quelques années après cela, les cliques renégates de Trotsky et Zinoviev uniraient leurs forces contre le parti bolchevik.

« L’autorité du parti fut encore minée par une lutte pour le contrôle politique dans la flotte, qui opposa Trotsky, le commissaire à la guerre, à Zinoviev… À la suite de cette dispute, les commissaires et autres administrateurs du parti perdirent une grande partie de leur emprise sur la troupe. » (Avrich, p. 70)

ANTISÉMITISME

Un autre élément d’information, indiquant que les mutins de Kronstadt ne représentaient pas les meilleurs éléments révolutionnaires, mais en réalité certains des éléments les plus arriérés politiquement, était leur antisémitisme effréné. L’antisémitisme était bien sûr assez courant en Russie à cette époque, mais il n’était pas toléré parmi les communistes. Il était plus fréquent chez les paysans que chez les ouvriers.

« Les sentiments contre les Juifs étaient vifs parmi les marins [de Kronstadt], dont beaucoup venaient d’Ukraine et des régions frontalières occidentales, les régions classiques de l’antisémitisme virulent en Russie » (Avrich, p. 179) L’un des rédacteurs du journal de Kronstadt, Lamanov, dit que les gens écrivaient constamment des articles antisémites sur les Juifs ayant « assassiné la Russie », mais qu’il parvenait généralement à empêcher leur publication. (Source : Suite de l’interrogatoire d’Anatoly Lamanov, 25 mars 1921) « Vershinin… [membre du CRP] cria un appel à l’action commune contre les oppresseurs juifs et communistes… » (Avrich, p. 155)

« Les Juifs étaient un bouc émissaire habituel en temps de difficultés et de détresse… Dans un passage particulièrement vicieux, [un marin] attaque le régime bolchevik comme la “première République juive”… il qualifie les Juifs de nouvelle “classe privilégiée”,… appelant l’ultimatum du gouvernement à Kronstadt “l’ultimatum du Juif Trotsky”. Ces sentiments, affirme-t-il, étaient largement partagés par ses camarades marins… Témoin l’appel de Vershinin, membre du Comité révolutionnaire… le 8 mars… “Assez de vos ‘hourras’, et joignez-vous à nous pour battre les Juifs. C’est leur domination maudite que nous, ouvriers et paysans, avons dû endurer.” » (Avrich, pp. 179-180)

POURQUOI LES BOLCHEVIKS N’ONT-ILS PAS NÉGOCIÉ UN RÈGLEMENT PACIFIQUE ?

Les anarchistes prétendent généralement que les bolcheviks considéraient la mutinerie de Kronstadt comme une grande menace pour leur pouvoir. Que la « lutte héroïque » des mutins aurait pu inciter tout le monde à renverser les bolcheviks. Cependant, c’est complètement faux.

Lénine écrivit :

« Cette affaire de Kronstadt est en elle-même un incident très mineur. Elle ne menace pas plus de briser l’État soviétique que les troubles irlandais ne menacent de briser l’Empire britannique. » (Lénine, À propos de la révolte de Kronstadt)

Le leader menchevik Dan admit dans son livre de 1922 que « la mutinerie de Kronstadt n’a été soutenue en aucune manière par les ouvriers de Petrograd » (cité dans « Les mencheviks dans la mutinerie de Kronstadt », Krasnaïa Letopis’, 1931, n° 2)

Le gouvernement bolchevik réprima la mutinerie parce que les Blancs tentaient encore de l’utiliser comme tremplin pour relancer la guerre civile avec le soutien impérialiste étranger.

« Ce que les autorités craignaient, en d’autres termes, ce n’était pas tant la rébellion elle-même… » (Avrich, p. 134)

« Ce qui inquiétait davantage les bolcheviks, c’était la détermination des émigrés [blancs] à accéder à Kronstadt et à l’utiliser comme base pour un débarquement sur le continent. Cela n’aurait rien signifié de moins qu’une reprise de la guerre civile… » (Avrich, p. 134)

La glace fondait rapidement, donc le temps était compté. Kronstadt possédait une forteresse extrêmement puissante et un armement lourd. Il serait très difficile d’attaquer, et si la glace fondait, le seul moyen d’y accéder serait par des navires de guerre. Kronstadt elle-même possédait également deux cuirassés. Par conséquent, si les bolcheviks attendaient et n’attaquaient pas et ne prenaient pas la forteresse immédiatement, la bataille qui s’ensuivrait pourrait être catastrophique en termes de pertes et de dégâts matériels. Les mutins estimaient également qu’ils étaient allés trop loin et qu’il n’y avait pas de retour en arrière possible. Ils sentaient qu’ils ne pouvaient pas négocier leur sort et devaient simplement se battre aussi longtemps que possible.

Zinoviev mena des négociations inutiles avec les mutins, qui n’aboutirent à rien et ne firent que donner aux contre-révolutionnaires le temps de renforcer leurs défenses. « Zinoviev négocia avec les traîtres pendant sept jours entiers, leur donnant ainsi le temps de se fortifier. » (Histoire de l’URSS, volume 3, p. 307)

LE RÔLE DE TROTSKY

On dit souvent que Trotsky a dirigé la répression de la mutinerie de Kronstadt et que, sous sa direction, les soldats ont commis des atrocités. Cependant, ces deux affirmations sont fausses. La défaite militaire de la mutinerie fut entièrement dirigée par Vorochilov. Trotsky lui-même écrivit plus tard : « La vérité est que je n’ai personnellement participé en rien à la répression de la rébellion de Kronstadt » (Trotsky, More on the Suppression of Kronstadt)

Les soldats, dont 300 étaient délégués au 10e Congrès du Parti bolchevik, agirent héroïquement, mais Zinoviev, qui était en lutte de pouvoir avec Trotsky à l’époque, répandit toutes sortes de mensonges sur l’opération militaire, disant qu’elle avait été organisée par Trotsky et que toutes sortes d’erreurs et de méfaits s’étaient produits. Mais les erreurs bureaucratiques de Trotsky – négliger l’éducation idéologique dans l’armée et la marine – et le sabotage supplémentaire de Zinoviev contribuèrent au déclenchement de la mutinerie.

LA DÉFAITE DE LA MUTINERIE

« Les mutins s’emparèrent d’une forteresse de première classe, de la flotte et d’une grande quantité d’armes et de munitions… Contre les mutins de Kronstadt, le Parti envoya ses meilleurs fils — les délégués au Dixième Congrès, dirigés par le camarade Vorochilov. Les soldats de l’Armée rouge avancèrent sur Kronstadt à travers une fine couche de glace ; celle-ci se brisa par endroits et beaucoup se noyèrent. Les forts presque imprenables de Kronstadt durent être pris d’assaut… » (Histoire du PCUS(b), cours abrégé)

« Des unités d’élite de l’Armée rouge furent envoyées pour écraser la contre-révolution de Kronstadt. Le Dixième Congrès du Parti, qui siégeait à cette époque, envoya 300 de ses délégués, dirigés par K. E. Vorochilov, pour les renforcer. Le 16 mars, les soldats révolutionnaires… commencèrent l’assaut des principaux forts de Kronstadt, se précipitant en avant malgré les tirs continus de mitrailleuses et les obus qui brisaient la glace déjà fragile sur laquelle ils avançaient. Dans les premiers rangs des colonnes d’assaut se trouvait Vorochilov, donnant l’exemple du courage et de la valeur bolcheviks. » (Histoire de l’URSS, volume 3, pp. 307-308)

ANNEXE. LÉNINE SUR KRONSTADT

« Que signifie cela ? C’était une tentative de s’emparer du pouvoir politique aux dépens des bolcheviks par une foule hétéroclite ou une alliance d’éléments disparates, apparemment juste à la droite des bolcheviks, ou peut-être même à leur “gauche” — on ne peut vraiment pas dire, tant est amorphe la combinaison de groupements politiques qui a tenté de prendre le pouvoir à Kronstadt. Vous savez tous, sans aucun doute, qu’en même temps des généraux de la garde blanche étaient très actifs là-bas. La preuve en est abondante. Quinze jours avant les événements de Kronstadt, les journaux de Paris annonçaient une mutinerie à Kronstadt. Il est tout à fait clair que c’est l’œuvre des SR et des émigrés de la garde blanche, et en même temps le mouvement s’est réduit à une contre-révolution petite-bourgeoise et à un anarchisme petit-bourgeois. C’est quelque chose de tout à fait nouveau. Cette circonstance, dans le contexte de toutes les crises, doit faire l’objet d’un examen politique attentif et doit être analysée très minutieusement… On constate ici l’activité d’éléments anarchistes petit-bourgeois avec leurs slogans de libre-échange et leur hostilité invariable à la dictature du prolétariat… ils voulaient corriger les bolcheviks en ce qui concerne les restrictions au commerce — et cela ressemble à un petit changement, qui laisse les mêmes slogans du “pouvoir soviétique” avec un tout petit changement ou une petite correction. Pourtant, en réalité, les gardes blancs n’ont utilisé les éléments non-partisans que comme tremplin pour s’introduire. C’est politiquement inévitable. Nous avons vu les éléments anarchistes petit-bourgeois dans la révolution russe, et nous les combattons depuis des décennies. Nous les avons vus à l’œuvre depuis février 1917, pendant la grande révolution, et les tentatives de leurs partis de prouver que leur programme différait peu de celui des bolcheviks, mais que seules leurs méthodes pour le réaliser étaient différentes. Nous le savons non seulement par l’expérience de la révolution d’Octobre, mais aussi par celle des régions périphériques et de diverses zones de l’ancien Empire russe où le pouvoir soviétique a été temporairement remplacé par d’autres régimes. Rappelons-nous le Comité démocratique de Samara. Ils sont tous venus en exigeant l’égalité, la liberté et une assemblée constituante, et chaque fois ils se sont révélés n’être qu’un conduit pour la domination de la garde blanche. Parce que le pouvoir soviétique est ébranlé par la situation économique, nous devons considérer toute cette expérience et tirer les conclusions théoriques qu’un marxiste ne peut éviter… Nous devons examiner attentivement cette contre-révolution petite-bourgeoise avec ses appels à la liberté du commerce. Le libre-échange — même s’il n’est pas aussi lié initialement aux gardes blancs que l’était Kronstadt — n’est encore que le bout de la lance pour l’élément garde-blanc, une victoire du capital et sa restauration complète. Nous devons, je le répète, avoir un sens aigu de ce danger politique. » (Lénine, Dixième Congrès du P.C.R.(B.))

« J’ai souligné le danger de Kronstadt car il réside précisément dans le fait que le changement demandé était apparemment très léger : “Les bolcheviks doivent partir… nous corrigerons un peu le régime.” Voilà ce que réclament les rebelles de Kronstadt. Mais ce qui s’est réellement passé, c’est que Savinkov est arrivé à Revel, les journaux de Paris ont rapporté les événements quinze jours avant qu’ils ne se produisent réellement, et un général de la garde blanche est apparu sur les lieux. Voilà ce qui s’est réellement passé. » (Lénine, Dixième Congrès du P.C.R.(B.))

« La manière dont les ennemis du prolétariat profitent de toute déviation par rapport à une ligne communiste parfaitement cohérente a peut-être été le plus frappant dans le cas de la mutinerie de Kronstadt, lorsque les contre-révolutionnaires bourgeois et les gardes blancs de tous les pays du monde ont immédiatement exprimé leur volonté d’accepter les slogans du système soviétique, à seule condition de pouvoir ainsi renverser la dictature du prolétariat en Russie, et lorsque les SR et les contre-révolutionnaires bourgeois en général ont eu recours à Kronstadt à des slogans appelant à une insurrection contre le gouvernement soviétique de Russie soi-disant dans l’intérêt du pouvoir soviétique. Ces faits prouvent pleinement que les gardes blancs s’efforcent, et sont capables, de se déguiser en communistes, et même en communistes les plus à gauche, dans le seul but d’affaiblir et de détruire le rempart de la révolution prolétarienne en Russie. » (Lénine, Dixième Congrès du P.C.R.(B.))

« L’hésitation de l’élément petit-bourgeois était la caractéristique la plus frappante des événements de Kronstadt. Il y avait très peu de choses claires, définies et pleinement formées. Nous avons entendu des slogans nébuleux sur la “liberté”, la “liberté du commerce”, l’”émancipation”, les “Soviets sans les bolcheviks”, ou de nouvelles élections aux Soviets, ou le soulagement de la “dictature du parti”, etc., etc. Les mencheviks et les SR ont déclaré que le mouvement de Kronstadt était “le leur”. [Le menchevik] Victor Tchernov a envoyé un messager à Kronstadt. Sur la proposition de ce dernier, le menchevik Valk, l’un des dirigeants de Kronstadt, vota pour l’Assemblée constituante. En un éclair, avec une rapidité fulgurante, pourrait-on dire, les gardes blancs mobilisèrent toutes leurs forces “pour Kronstadt”. Leurs experts militaires à Kronstadt, un certain nombre d’experts, et pas seulement Kozlovski, élaborèrent un plan de débarquement à Oranienbaum, qui effraya la masse vacillante des mencheviks, SR et sans-parti. Plus de cinquante journaux de la garde blanche russe publiés à l’étranger menèrent une campagne enragée “pour Kronstadt”. Les grandes banques, toutes les forces du capital financier, collectèrent des fonds pour aider Kronstadt. Ce chef d’orchestre avisé de la bourgeoisie et des propriétaires terriens, le cadet Milioukov, expliqua patiemment au simplet [menchevik] Tchernov… et aux mencheviks Dan et Rojkov, qui sont en prison à Petrograd pour leur lien avec les événements de Kronstadt… qu’il n’y avait pas besoin de se précipiter avec l’Assemblée constituante, et que le pouvoir soviétique pouvait et devait être soutenu — seulement sans les bolcheviks.

Bien sûr, il est facile d’être plus malin que des simplets prétentieux comme Tchernov, le phraseur petit-bourgeois, ou que Martov, le chevalier du réformisme philistin maquillé en marxisme. À proprement parler, le problème n’est pas que Milioukov, en tant qu’individu, ait plus de cervelle, mais que, en raison de sa position de classe, le chef du parti de la grande bourgeoisie voit et comprend l’essence de classe et l’interaction politique des choses plus clairement que les dirigeants de la petite bourgeoisie, les Tchernov et les Martov. Car la bourgeoisie est vraiment une force de classe qui, sous le capitalisme… et qui bénéficie aussi inévitablement du soutien de la bourgeoisie mondiale. Mais la petite bourgeoisie, c’est-à-dire … ne peut… être autre chose que l’expression de l’impuissance de classe ; d’où l’hésitation, les phrases creuses et l’impuissance…

[Le leader menchevik] Martov s’est montré comme un simple Narcisse philistin lorsqu’il a déclaré dans son journal berlinois que Kronstadt non seulement avait adopté les slogans mencheviks mais avait aussi prouvé qu’il pouvait y avoir un mouvement antibolchevik qui ne servait pas entièrement les intérêts des gardes blancs, des capitalistes et des propriétaires terriens. Il dit en substance : “Fermons les yeux sur le fait que tous les véritables gardes blancs ont salué les mutins de Kronstadt et ont collecté des fonds pour aider Kronstadt par l’intermédiaire des banques !” Comparé aux Tchernov et Martov, Milioukov a raison, car il révèle la véritable tactique de la véritable force de la garde blanche, la force des capitalistes et des propriétaires terriens. Il déclare : “Peu importe qui nous soutenons, qu’il s’agisse d’anarchistes ou de n’importe quel gouvernement soviétique, pourvu que les bolcheviks soient renversés, pourvu qu’il y ait un changement de pouvoir ; peu importe que ce soit à droite ou à gauche, vers les mencheviks ou vers les anarchistes, pourvu que ce soit loin des bolcheviks… ‘nous’, les capitalistes et les propriétaires terriens, ferons le reste ‘nous-mêmes’… L’histoire le prouve. Les faits le confirment. Les Narcisse parleront ; les Milioukov et les gardes blancs agiront. » (Lénine, L’impôt en nature)

« Vous avez dû remarquer que ces extraits des journaux de la garde blanche publiés à l’étranger apparaissaient à côté d’extraits de journaux britanniques et français. Ils ne forment qu’un seul chœur, un seul orchestre… Ils ont admis que si le slogan devenait “Pouvoir soviétique sans les bolcheviks”, ils l’accepteraient tous. Milioukov l’explique avec une clarté particulière… Il dit qu’il est prêt à accepter le slogan “Pouvoir soviétique sans les bolcheviks”. Il ne peut pas voir de là-bas, à Paris, s’il s’agit d’un léger déplacement vers la droite ou vers la gauche, vers les anarchistes. De là-bas, il ne peut pas voir ce qui se passe à Kronstadt, mais demande aux monarchistes de ne pas se précipiter et de gâcher les choses en criant à ce sujet. Il déclare que même si le déplacement est vers la gauche, il est prêt à soutenir le pouvoir soviétique contre les bolcheviks… » (Lénine, Le congrès panrusse des travailleurs des transports)

SOURCES

Paul Avrich, Kronstadt : The 1921 Uprising of Sailors in the Context of the Political Development of the New Soviet State

[Avrich fournit de nombreuses informations factuelles utiles, mais il est pro-anarchiste. Il considère la mutinerie de Kronstadt comme une tragédie qui n’aurait jamais pu réussir mais il la comprend. Malgré tout, il tente de nier que la mutinerie ait été orchestrée par les Blancs. Il admet que les mutins de Kronstadt ont collaboré avec les Blancs, les monarchistes, les capitalistes, les puissances étrangères, les mencheviks et les SR, mais il affirme essentiellement que “cela n’a pas d’importance”. Son livre date de 1970, à une époque où les archives étaient encore fermées. Pour cette raison, il s’appuie assez fortement sur des sources mencheviks et anarchistes malhonnêtes qui n’ont rien pour étayer leurs affirmations, et il prend souvent les paroles de Petrichenko au pied de la lettre. Il ne comprend pas non plus le marxisme et le déforme donc. Peut-être était-il impossible de publier dans le monde universitaire américain sans parvenir à une conclusion antibolchevik ? Il mérite néanmoins le crédit pour ses découvertes.]

Mémorandum de la Garde blanche sur l’organisation d’un soulèvement à Kronstadt, reproduit dans Avrich

Documents de source primaire imprimés dans « Kronshtadtskaia tragediia 1921 goda, dokumenty v dvukh knigakh » (« La tragédie de Kronstadt ») :

Rapport de Kouzmine, 25 mars 1921
Rapport d’Agranov, avril 1921
« À tous les postes de Kronstadt », Izvestia de Kronstadt
Ivan Orechine, Volia Rossii (avril-mai 1921)
Résolution du 1er mars de Kronstadt
Tseidler, Activité de la Croix-Rouge dans l’organisation de l’aide alimentaire à Kronstadt, 25 avril 1921.
Koupolov, « Kronstadt et les contre-révolutionnaires russes en Finlande : extraits des notes d’un ancien membre du CRP »
Rapport de Komarov, 25 mars 1921
Entrée du journal de Von Lampe
Procès-verbal de l’interrogatoire d’Anatoly Lamanov par la Tcheka

Kronstadt 1921 : bolchevisme contre contre-révolution, Spartacist n° 6 printemps 2006
[Très bon article, qui a attiré mon attention sur de nombreux documents de source primaire. L’article propage des vues trotskystes erronées mais heureusement elles n’ont pratiquement rien à voir avec le sujet de Kronstadt et peuvent donc être ignorées.]

Documents on British Foreign Policy 1919-1939

Russkaia voennaia emigratsiaa 20-x—40-x godov

Radek, The Kronstadt Uprising, 1921

History of the USSR volume 3
http://ciml.250x.com/archive/ussr/english/history_of_the_usssr_part3.pdf

Stalin, Articles and Speeches, Moscow, 1934, Russ. ed., p. 217, quoted in History of the USSR vol. 3

Hufvudstadsbladet, March 8, quoted in “The Truth about Kronstadt” by Wright

Kronstadt Izvestia, March 7 & 11, cité dans Wright

Sotsialisticheski Vestnik April 5, 1921, cité dans Wright

“Petrograd et Moscou Seraient aux Maine des Insurgés qui ont Formé un Gouvernement Provisoire.”, Matin, March 7, cité dans Wright

“Der Aufstand in Russland.”, Vossische Zeitung, March 10, cité dans Wright

« The Mensheviks in the Kronstadt Mutiny,” Krasnaill Letopis’, 1931, No.2

Dernières Nouvelles de Paris, 8 Mars, cité dans Radek

Trotsky, More on the Suppression of Kronstadt

History of the CPSU(B) short course
https://www.marxists.org/reference/archive/stalin/works/1939/x01/ch09.htm

Lenin, Once Again On The Trade Unions, The Current Situation and the Mistakes of Trotsky and Buhkarin
https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1921/jan/25.htm

Lenin, The Trade Unions, The Present Situation And Trotsky’s Mistakes
https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1920/dec/30.htm