Préambule

La crise récente entre le PRCF et l’OCF se caractérise par un paradoxe apparent : l’absence de divergences politiques clairement énoncées, remplacées par une rhétorique de disqualification — noms d’oiseau, procès d’intention — émanant de la direction sortante. Pourtant, les faits sont têtus : éviction concertée de près de la moitié du bureau politique, d’une part considérable du comité central, départ final de militants souvent jeunes et très actifs, principalement ouvriers, représentant selon nos estimations 30 à 40 % des effectifs, et surtout leur volonté affirmée de recommencer ailleurs, autrement.

Ce décalage entre la faiblesse des justifications explicites et l’ampleur des conséquences invite à déplacer l’analyse. À défaut d’explications politiques consistantes, une lecture psychanalytique — en particulier lacanienne — permet d’éclairer ce qui s’est joué à un autre niveau : celui des discours, des signifiants, et de ce qui échappe toujours au sujet collectif comme au sujet individuel.

Les discours lacaniens comme grille de lecture

Nous mobiliserons ici la théorie des quatre discours formalisée par Lacan dans le Séminaire XVII (L’envers de la psychanalyse) — discours du Maître, de l’Université, de l’Hystérique et de l’Analyste — à laquelle il ajoutera ensuite le discours du Capitaliste. Il ne s’agit pas de simples typologies idéologiques, mais de structures de lien social, définies par la position respective de quatre termes : le signifiant-maître (S1), le savoir (S2), le sujet barré ($) et l’objet a (plus-de-jouir).

Chaque discours organise différemment : ce qui commande (agent), ce qui est adressé (l’Autre), ce qui est produit (le reste), et ce qui est refoulé ou dissimulé comme vérité.

Cette formalisation, on le sait, articule plusieurs héritages : Marx, à travers la notion de plus-value reprise et déplacée par Lacan en plus-de-jouir ; Hegel, via la dialectique du maître et de l’esclave et la lutte pour la reconnaissance, relue par Kojève ; Saussure et le structuralisme, par l’affirmation du primat du signifiant et du caractère différentiel du sens.

Nous mettons méthodologiquement de côté, pour la clarté du propos, ce qu’une critique marxiste du lacanisme, comme celle de Michel Clouscard, a d’incontournable : l’insistance sur le primat du référent matériel par-delà le défilé du signifiant, que Clouscard, par ailleurs, n’ignore pas. Nous ne voulons pas dire ici que les signifiants politiques ne renverraient jamais directement à des réalités substantielles. Mais quand la crise n’est manifestement pas d’ordre théorique ni politique, il faut bien admettre que ce qui fait crise est d’ordre psychanalytique : des signifiants universellement partagés circulent dans des chaînes où ils prennent valeur par leur position. « Communisme », « révolution » sont alors pris dans un défilé, susceptibles de se figer en signifiants-maîtres, mais toujours travaillés par l’inconscient.

Nul sujet — individuel ou collectif — n’est indemne de cette division. C’est précisément ce que le discours du Maître a cherché et cherche toujours à masquer.

Le discours du Maître et sa tentation capitaliste

Le discours du Maître se caractérise par la mise en position d’agent du signifiant-maître (S1), qui commande le savoir (S2) et produit un reste — l’objet a — tout en refoulant la division du sujet. Il vise l’efficacité, la cohérence apparente et la stabilisation du lien social. Dans sa version moderne, le discours du Capitaliste en est une torsion accélérée : le circuit y est court-circuité, la perte est déniée, le plus-de-jouir sommé de circuler sans entrave.

Dans le champ politique, ce discours prend spontanément une forme conservatrice : même lorsqu’il se réclame de la révolution, il tend à sacraliser ses propres signifiants, à les soustraire à la critique et à exiger l’adhésion plutôt que l’élaboration.

Face à l’abandon par le PCF non seulement de toute pratique communiste, mais aussi de toute intention et de tout discours, le PRCF s’est constitué historiquement comme tentative de réinscription du signifiant « communisme » et « marxiste-léniniste » dans le champ politique. Il s’agissait de le sauver de sa forclusion, de le maintenir comme signifiant opérant.

Cependant, cette tentative portait une ambiguïté structurelle : vouloir faire passer le signifiant « communisme » du statut de S1 — signifiant-maître mobilisateur — à celui d’un signifiant garanti par un savoir supposé total. Autrement dit, glisser du discours du Maître vers celui de l’Université, sans traverser la division subjective que ce passage implique.

Le piège du discours universitaire

Le discours universitaire se présente comme celui du savoir neutre et cumulatif. Le savoir (S2) y occupe la position d’agent et s’adresse à un objet traité comme administrable, classable, éducable. La vérité refoulée de ce discours est pourtant un signifiant-maître qui commande silencieusement l’orientation du savoir.

Au PRCF, ce discours a fini par se manifester par le grand récit doctrinal de nature duale, d’une part le discours philosophique se voulant doctrine de l’être, ontologie, de l’autre l’histoire se présentant comme grande narration autojustificatrice ; deux tentatives de saturer le réel. Or Lacan insiste : aucun savoir ne peut saturer le réel. Il subsiste toujours un reste qui ne se laisse ni enseigner ni intégrer.

C’est précisément ce point que Freud a rendu irréversible en ouvrant l’espace du discours de l’Hystérique. Hegel lui-même, notait Lacan, fut « le plus sublime des hystériques », en ce qu’il a montré que le savoir naît d’une négativité, d’un manque, et non d’une harmonie préalable.

Lorsque le discours universitaire se rigidifie, toute interpellation subjective lui apparaît comme une menace : elle est disqualifiée comme immaturité, irrationalité ou — dans le cas qui nous occupe — comme prétendu « anti-intellectualisme ».

Le discours de l’Hystérique et la jeunesse militante

Le discours de l’Hystérique place le sujet barré ($) en position d’agent. Il s’adresse au signifiant-maître (S1) pour lui demander de dire la vérité de son désir, tout en produisant du savoir (S2) comme effet secondaire. Sa vérité — l’objet a — reste hors champ, comme cause non maîtrisable.

Ce discours est historiquement et structurellement subversif. Il ne vise ni la conservation ni la synthèse, mais la mise en crise du maître par l’interpellation : « Tu dis savoir, mais qu’en est-il de ce qui me divise et, présentement, m’exclut ? » C’est en ce sens que Lacan peut faire de Hegel un hystérique : non par pathologie, mais parce que toute dialectique authentique naît d’une négativité subjective.

Les jeunes militants exclus occupaient précisément cette position. Leur présence était tout sauf décorative et pas uniquement militante ; elle fonctionnait comme symptôme interne de l’organisation. Ils adressaient au PRCF une question insupportable : que veux-tu réellement, au-delà de tes signifiants ? Leur éviction ne relève donc pas d’une erreur tactique, mais d’un refus structurel de soutenir le discours le plus dialectique.

La réaction de Cronos : forclusion du sujet et jouissance du pouvoir

La réaction de la direction du PRCF peut alors se lire comme un passage à l’acte du discours du Maître menacé. Plutôt que de symboliser la division interne, elle a choisi de l’éliminer réellement. L’image de Cronos dévorant ses enfants n’est pas métaphorique : elle désigne un mécanisme précis de forclusion du sujet barré, remplacé par la jouissance de l’autorité.

L’insulte, la dérision, le discrédit personnel ne sont pas des excès de langage ; ils constituent le mode de jouissance propre à un discours qui ne supporte plus que le signifiant-maître soit interrogé. Le fractionnisme dénoncé devient alors un écran fantasmatique permettant de masquer la propre division du groupe dirigeant.

Le discours du Capitaliste comme surmoi organisationnel

Le discours du Capitaliste, tel que Lacan le formalise, promet une circulation sans perte : pas de manque, pas de temps mort, pas de reste. Transposé dans une petite organisation politique, il se manifeste sous la forme d’un surmoi paradoxal : militez plus, doutez moins, unifiez-vous davantage.

Ce discours exige la performance militante tout en niant la subjectivité de ceux qui la portent. Il transforme le plus-de-jouir en épuisement, et l’engagement en dette symbolique. Une dette symbolique constamment relancée par l’invocation des grands morts et le culte de la filiation. Dans ce cadre, les jeunes militants deviennent à la fois indispensables et insupportables : indispensables comme force de travail politique, insupportables comme sujets divisés.

Le discours de l’Analyste : scandale et nécessité

Le discours de l’Analyste, à tout le moins de l’analyste politique, devra selon nous inverser radicalement la perspective. L’objet a y occupe la position d’agent : ce n’est plus le maître qui commande, ni le savoir qui explique, mais le reste qui cause le désir. Le savoir n’y est qu’un effet, et le sujet barré, le sujet de ceux qui se sont barrés – oserai-je dire –  y est reconnu comme vérité.

Assumer ce discours dans une organisation politique est profondément scandaleux. Cela implique :

• de renoncer à la maîtrise totale du signifiant « communisme » ;
• d’accepter que la division ne soit pas une menace mais une condition ;
• de reconnaître que la transmission ne se fait jamais sans perte.

C’est pourtant la seule position éthiquement soutenable dans la conjoncture actuelle, marquée par la faiblesse organisationnelle, la montée des risques répressifs et la fascisation croissante. Refuser ce discours, c’est préférer l’illusion de l’unité à la possibilité réelle d’une recomposition.

Le signifiant communiste : circulation, non propriété

Le point décisif est là : le signifiant « communiste » n’appartient à personne. Il ne peut être ni possédé, ni garanti, ni verrouillé par une direction, un appareil ou un récit historique. Il circule, se déplace, se reconfigure.

Que ce signifiant passe de main en main n’est pas une trahison, mais la preuve qu’il n’est pas mort. La véritable imposture consiste à croire qu’on le sauve en le figeant.

La bureaucratie comme défense contre l’angoisse

Ce qu’on appelle bureaucratisation n’est pas d’abord une dégénérescence morale ou sociologique. C’est une défense collective contre l’angoisse produite par la division subjective. Là où le sujet barré apparaît, la bureaucratie répond par des procédures, des exclusions, des anathèmes.

La crise PRCF–OCF montre ce mécanisme à nu : plutôt que de symboliser la division, on l’a traitée comme déviation. Plutôt que de soutenir un conflit théorique, on l’a réduit à une pathologie militante. Cette réduction est elle-même un symptôme.

Pourquoi le schisme était inévitable

Il faut aller jusqu’au bout : cette crise ne pouvait pas ne pas se produire. Dès lors qu’un discours du Maître rigidifié rencontre une hystérisation réelle — portée par une jeunesse politiquement investie — l’issue est soit une transformation subjective de l’organisation, soit une expulsion.

Le maintien de l’unité aurait exigé un déplacement vers le discours de l’Analyste, c’est-à-dire l’acceptation que la direction cesse d’être garante du sens. Cette renonciation n’a pas eu lieu. Le schisme n’est donc pas un accident, mais la forme prise par l’impossible.

Responsabilité subjective et lâcheté bureaucratique

Il faut ici aller plus loin encore, au point le plus inconfortable de la psychanalyse lacanienne : l’inconscient n’excuse rien. Qu’il détermine n’abolit pas la responsabilité. Les sujets — y compris collectifs — sont responsables de la position qu’ils occupent dans un discours.

Les exclusions, les insultes, la mise au ban ne relèvent pas d’un dérapage incontrôlé. Elles constituent des actes, au sens plein, engageant ceux qui les ont posés. On ne peut pas à la fois se réclamer d’une tradition révolutionnaire fondée sur la conscience, la lucidité et la décision, et se réfugier dans l’alibi de la nécessité organisationnelle.

Ce qui s’est joué ici est une lâcheté spécifique : celle qui consiste à sacrifier des sujets réels pour sauver une fiction d’unité. Cette lâcheté n’est pas psychologique ; elle est structurale. Elle apparaît chaque fois qu’un appareil préfère préserver la jouissance de sa maîtrise plutôt que de risquer la perte symbolique qu’exige toute transmission.

Refuser de reconnaître cette responsabilité, c’est ajouter une faute à l’acte initial : celle de la dénégation.

Conclusion provisoire : conflit, division, genèse

Il est toujours plus confortable de préserver une petite organisation que de soutenir une génération militante. Mais c’est un confort mortifère. Diviser une structure fragile est un risque ; livrer au désespoir plusieurs centaines de jeunes qu’on avait soi-même formés est une faute.

La crise PRCF–OCF n’est pas un épisode regrettable, mais un moment de vérité : un réel est venu trouer le discours dominant. Ce réel a été rejeté, traité comme nuisance. Il n’en disparaît pas pour autant.

Aymeric Monville, 22 janvier 2026