Dans la nuit du 26 au 27 janvier 2026, l’Assemblée nationale a adopté en première lecture une proposition de loi visant à interdire l’accès aux réseaux sociaux aux mineurs de moins de quinze ans. Soutenu par le gouvernement et voté par la plupart des partis de droite, RN compris, ce texte de loi examiné en procédure accélérée est présenté comme une réponse aux effets nocifs des différentes plateformes sur la santé mentale et le développement des adolescents.
Sur le papier, l’objectif peut paraitre bienveillant mais dans les faits, cette loi pose une question plus large, et sans doute plus dérangeante : que peut réellement réguler un État qui ne maîtrise ni les outils, ni les infrastructures, ni les données du numérique qu’il prétend encadrer ?
Réguler sans maîtriser : le symptôme d’une souveraineté numérique affaiblie
Les réseaux sociaux visés par cette interdiction sont exploités par des entreprises étrangères, pour l’essentiel américaines. Que ce soit les serveurs, les algorithmes ou leurs modèles économiques, ils échappent largement au contrôle des États européens, dont la France.
Cette dépendance n’a rien d’exceptionnel. Elle s’inscrit dans une tendance de fond : celle d’États qui s’appuient de plus en plus sur des entreprises privées pour assurer des fonctions devenues stratégiques — hébergement de données, outils de décision automatisée, systèmes de communication ou intelligence artificielle. Le numérique, loin d’être un simple espace d’usages, est devenu une infrastructure politique à part entière.
Dans ce contexte, la loi apparaît avant tout comme un cadre juridique posé sur un terrain que l’État ne contrôle pas. Elle édicte une règle nationale, mais en délègue largement l’application à ceux-là mêmes qu’elle est censée encadrer : les plateformes ou leurs prestataires techniques.
Vérification de l’âge : un contrôle théorique, une dépendance bien réelle
Le point le plus sensible du texte reste la vérification de l’âge. Reconnaissance faciale, envoi de documents d’identité, recours à des services tiers : toutes les solutions évoquées reposent sur des technologies que l’État français ne développe pas et ne maîtrise pas.
Faute d’alternative souveraine crédible, la mise en œuvre du dispositif repose de fait sur une délégation à des acteurs privés, souvent étrangers. Autrement dit, l’État confie une fonction centrale, l’identification des individus, à des infrastructures qu’il ne contrôle pas.
Ce choix n’est pas anodin. Il s’inscrit dans une logique déjà à l’œuvre dans d’autres domaines où des solutions propriétaires deviennent des passages obligés. Une fois ces choix actés, le retour en arrière devient complexe, voire impossible, tant la dépendance technique s’installe durablement.
Données personnelles : une exigence de contrôle dans un contexte d’insécurité chronique
La question de la vérification de l’âge ne peut être isolée de celle de la sécurité des données. Ces derniers mois, de nombreuses institutions françaises, hôpitaux, organismes sociaux, collectivités, ont été victimes de cyberattaques majeures. Certaines ont donné lieu à des fuites massives de données sensibles, parfois revendues ou exploitées.
Dans ce contexte, l’extension des dispositifs de collecte et de centralisation des données personnelles pose un problème évident. Plus les données sont nombreuses, plus elles sont concentrées, plus les risques augmentent. Or, l’État peine déjà à protéger ses propres systèmes.
Dès lors, une contradiction apparaît : exiger toujours plus de données au nom de la protection, sans être en mesure de garantir leur sécurité. La souveraineté numérique ne se mesure pas uniquement à la capacité de légiférer, mais à celle de protéger concrètement les informations collectées.
Anonymat et logique sécuritaire : un glissement assumé
La vérification de l’âge implique nécessairement une forme d’identification, même lorsque celle-ci est présentée comme limitée ou ponctuelle. Ce glissement, souvent minimisé, n’est pas sans conséquences.
L’anonymat en ligne reste un élément essentiel pour de nombreux usagers, y compris chez les adolescents : espace d’expression, de questionnement, parfois de protection. En fragilisant cet anonymat, la loi s’inscrit dans un mouvement plus large de renforcement des logiques sécuritaires et de traçabilité des usages numériques.
La question n’est donc pas uniquement celle de l’accès des mineurs aux réseaux sociaux, mais celle du modèle de contrôle que l’on installe progressivement, au fil de dispositifs techniques présentés comme temporaires ou ciblés. En effet les réseaux sont aussi connus pour être le terrain propice pour le débat et le militantisme. Avec la vérification il sera facile de ficher les militants présents mais du fait d’une souveraineté numérique inexistante, ces données seront aussi accessibles par des entreprises et des gouvernements étrangers. L’anonymat ne doit plus être une question uniquement nationale mais remis en contexte dans un monde globalisé où les données des citoyens n’appartiennent plus à un état mais à un réseau d’entreprises et de gouvernements dans plusieurs pays.
Une réponse partielle à des problèmes structurels
L’interdiction des réseaux sociaux aux moins de quinze ans répond à une préoccupation réelle, mais elle laisse intactes les causes profondes des dérives observées : des modèles économiques fondés sur la captation de l’attention, une dépendance massive aux plateformes étrangères, l’absence d’infrastructures numériques souveraines et des failles persistantes en matière de cybersécurité.
À ce titre, la loi apparaît moins comme une réponse globale que comme un traitement sectoriel, appliqué en bout de chaîne, sans remise en cause des mécanismes structurels à l’œuvre.
Une loi révélatrice plus que protectrice
La proposition de loi adoptée par l’Assemblée nationale a le mérite de poser la question de la protection des mineurs. Mais elle agit surtout comme un révélateur des limites actuelles de l’action publique dans le domaine numérique.
En l’absence d’une véritable stratégie de souveraineté en termes d’infrastructures, sécurité, maîtrise des données, la régulation des usages risque de rester largement symbolique. La question demeure alors entière : peut-on protéger efficacement sans maîtriser les outils, et réguler durablement sans souveraineté numérique réelle ?
Ivan C.
Sources :
Le monde Diplomatique : Le coup d’État de la tech autoritaire : https://www.monde-diplomatique.fr/2025/11/BRIA/68925
Post de @Xeno_GOODENOUGH sur X : https://x.com/Xeno_GOODENOUGH/status/2002024534841381333?s=20
0 commentaires